04 janvier 2011
Bilan 2010 du blog d'Olivier Fluke sur l'affaire Kerviel
L'année 2010 aura été marquée par le procès de Jérôme Kerviel : - audiences au tribunal correctionnel de Paris du 8 au 23 juin. Se référer à tous mes articles du petit journal technique. - jugement du 5 octobre très sévère à l'encontre du trader, condamné à 5 ans de prison dont 3 fermes. Jérôme Kerviel ayant fait appel, un nouveau procès pourrait avoir lieu en 2012. Autre bonne nouvelle pour la Société Générale, les plaintes lancées aux Etats-Unis ne se poursuivent pas. Me contacter Olivier Fluke, journaliste d'investigation financière indépendant olivierfluke@yahoo.fr liste des articles rédigés en 2008 et 2009 : http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/01/08/16430338.html La liste complète des 27 articles rédigés en 2010. Affaire Société Générale Kerviel 23 articles 1) 31 mars 2010 Société Générale. Class action aux Etats-Unis. Du nouveau sur les subprimes, pas trop sur l'affaire Kerviel. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/03/31/17427229.html 2) 03 mai 2010 Avant le match du procès Kerviel Société Générale, les échauffements. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/05/03/17774759.html 3) 07 mai 2010 Livre de Jérôme Kerviel. L'engrenage. Mémoires d'un trader. Revue, analyse et décryptage http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/05/07/17820124.html 4) 02 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Qui veut devenir averti ? http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/02/18098522.html 5) 07 juin 2010 Slate et la Société Générale. Les commentaires gênants qui rétablissent la vérité technique. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/07/18171472.html 6) 07 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. L'échauffement. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/07/18175278.html 7) 08 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. 8 juin 2010. L'échauffement suite. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/08/18192380.html 8) 09 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Jour 1. Mardi 8 juin 2010. Pas terrible pour la défense. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/09/18209231.html 9) 10 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Jour 2. Mercredi 9 juin 2010. La défense peut faire mieux. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/10/18226573.html 10) 10 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Jour 3. Jeudi 9 juin 2010. Deux cartes de la défense au tapis ? http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/10/18228939.html 11) 11 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Jour 4. Vendredi 10 juin 2010. Mi-figue mi-raisin. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/11/18240349.html 12) 15 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Jour 5. Lundi 14 juin 2010. La bombe en faveur de la défense. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/15/18289223.html 13) 15 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Jour 6. Mardi 15 juin 2010. La défense progresse. Démo. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/15/18298453.html 14) 16 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Jour 7. Mercredi 16 juin 2010. JK en difficulté sur les faux. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/16/18316035.html 15) 17 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Jour 8. Jeudi 17 juin 2010. Vivement lundi ! http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/17/18333417.html 16) 18 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Point d'avancement après 2 semaines. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/18/18349595.html 17) 21 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Jour 9. Lundi 21 juin 2010. La défense vacille. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/21/18383414.html 18) 23 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Jour 10. Mardi 22 juin 2010. Fin des témoins. Défense en berne. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/23/18403239.html 19) 23 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Jour 11. Mercredi 23 juin 2010. Plaidoiries parties civiles. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/23/18404677.html 20) 24 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Jour 12. Jeudi 24 juin 2010. 5 ans réclamés dont 4 fermes ! http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/24/18412715.html 21) 25 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Jour 13. Vendredi 25 juin 2010. Parole à la défense. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/25/18422254.html 22) 28 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Olivier Fluke témoigne au procès. Simulation. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/28/18446694.html 23) 29 juin 2010 Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Analyse finale. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/06/29/18456539.html 24) 30 septembre 2010 Pas de poursuite des plaintes menées aux US par des investisseurs contre la Société Générale. http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/09/30/19203851.html 25) 05 octobre 2010 Jérôme Kerviel condamné au maximum. Des contradictions et des erreurs dans les 73 pages du jugement ! http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/10/05/19248356.html 26) 11 octobre 2010 Fausse révélation d'Europe 1 sur les 1,7 milliards d'euros récupérés par la SG. L'information est connue depuis mars 2008 ! http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/10/11/19299335.html 27) 15 octobre 2010 Affaire Kerviel Société Générale. De l'art de publier de manière inédite avant les autres sans être reconnu ... sauf si http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/10/15/19334923
15 octobre 2010
Affaire Kerviel Société Générale. De l'art de publier de manière inédite avant les autres sans être reconnu ... sauf si
Polémique close puisque le journaliste de Libération a rectifé son article pour citer mon travail. Merci à lui par conséquent !
Mon commentaire posté ce jour sur le blog Les cordons de la Bourse :
Ok Nicolas, merci ! A partir de votre connaissance pointue des détails de cette affaire, vous avez la capacité d'émettre VOTRE opinion sur le chiffre exact, 49, 50 ou 52. Et il n'y a pas que la Société Générale, qui sait très bien si c'est 49 50 ou 52 ... Jérôme Kerviel également .. la question lui avait été posée par un de ses avocats par téléphone en ma présence .. je n'ai jamais obtenu la réponse, s'il y en a eu une ...
Monsieur Cori, vous me connaissez bien, je m'appelle Olivier Fluke, j'ai écrit un livre sur la fraude à la Société Générale, et mon blog qui comporte des dizaines d'articles techniques sur le sujet, dépasse en terme de niveau technique ce qui existe sur la toile ..mis à part le votre, de même niveau -:) .. vous le savez.
Sur la contradiction que vous soulignez fort justement des engagements de Kerviel pris en janvier 2009 : les 49 50 ou 52 milliards d'euros, contradiction que j'ai relevée dans un article du 5 octobre, 9 jours avant vous soit dit en passant comme d'autres (la perte latente, Baader ...) je sais que vous connaissez mes travaux et je m'étonne que les ayant publiés avant vous ... enfin bref vous connaissez la musique ...vos lecteurs peuvent juger eux-mêmes à http://olivierfluke.canalblog.com/archives/2010/10/05/19248356.html ...
Toutefois je reconnais que votre article va encore plus loin que le mien dans l'analyse de l'ensemble des contradictions et vous félicite pour votre travail de qualité que je reconnais volontiers !
Mais souvenez-vous ... sur votre propre blog j'avais sorti l'information sur les 52 milliards d'euros,, non pas une fois, mais deux fois :
La première fois le 19 novembre 2008 :
votre article du 19 novembre 2008
http://cordonsbourse.blogs.liberation.fr/cori/2008/11/dernire-auditio.html
extrait de ma réaction du 19 novembre 13h11
"Troisième paramètre qui semble erroné : soit le nominal de 49 MdE (qui pourrait être selon mes calculs de 52 MdE), soit la perte. Cela fait quand même beaucoup d'incertitudes et d'incohérences sur un sujet aussi grave qui devrait être cadré et bordé de toute part."
La deuxième fois le 29 avril 2009
votre article du 29 avril 2009
extrait de ma réaction du 29 avril 2009 à 18:38
"Cela ne m'étonne guère que la Société Générale n'ait pas répondu sur le fond à vos questions de manière pertinente.
En effet, lorsque j'ai interrogé la Société générale avant de publier mon livre sur la fraude en avril 2008, ils n'ont même pas voulu reconnaître d'une part que les appels de marge Eurex cumulés au 30 juin 2008 des positions perdantes de JK atteignaient 2 MdE (ils ont botté en touche en ne parlant que des appels de marge quotidiens), d'autre part que les paramètres du débouclage étaient incohérents entre eux. J'en venais même à supposer que la perte annoncée pouvait être erronée, il semble plutôt que ce soient les engagements pris paf JK en janvier 2008, de 52 MdE au lieu des 49 MdE communiqués. Mais malheureusement aucun journaliste ne m'a suivi sur ce sujet, et je n'ai pas eu la confirmation."
La confirmation, je l'ai eue dans le rapport de jugement de 73 pages.
Mais pourquoi le système médiatique n'a pas souhaité mettre en avant ce qui était fondé ? notamment ceux qui prétendent avoir suivi techniquement l'affaire Kerviel et qui feignent de découvrir aujourd'hui ce chiffre de 52 milliards d'euros que j'ai été le SEUL à donner depuis plus de 2 ANS ?
Bien cordialement.
La réponse de Nicolas Cori :
Cher Olivier,
effectivement, au vu de votre blog, vous avez raconté le premier la confusion des dates sur Baader et les 52 milliards. Je vais mettre un lien dans ma note.
Vous noterez que ce n'est pas la première fois que nous écrivons sur les mêmes sujets au même moment. Les meilleurs esprits se rencontrent... surtout quand nous commentons la même décision de justice.
Sur le fond, je ne partage cependant pas votre analyse sur la réalité des 52 milliards (ou des 49 milliards). Tous les chiffres proviennent de la Société générale et seule une analyse indépendante aurait permis d'arriver à un résultat incontestable. Mon objectif sur ce point n'était que de pointer les contradictions internes au jugement.
Ma réponse
11 octobre 2010
Fausse révélation d'Europe 1 sur les 1,7 milliards d'euros récupérés par la SG. L'information est connue depuis mars 2008 !
La fausse polémique sur les 1,7 milliards d'euros récupérés par la Société Générale. Europe 1 aurait révélé une information selon laquelle la Société Générale a récupéré 1,69 milliard d'euros d'impôt sur la perte de 4,9 milliards. La dépêche AFP qui en parle est scandaleuse. Elle affirme que les documents de référence de la banque confirment l'information révélée samedi par Europe 1. La dépêche se garde bien de préciser de quel document de référence il s'agit. Et pour cause. Puisque c'est le document de référence 2008, daté du 3 mars 2008, il y a 2 ans et demi déjà, qui « REVELE » l'information. Page 247 de la note 40 : « La perte nette ainsi reconnue a été considérée comme déductible sur la plan fiscal. Néanmoins la déductibilité de la dotation à la provision pour perte sur activité de marchés non autorisées et dissimulées n'interviendra qu'au titre du résultat imposable de l'exercice 2008. En conséquence, l'incidence sur la charge d'impôt sur les bénéfices de l'exercice 2007 est la suivante : - les gains nets sur instruments financiers à la juste valeur par résultat conclus dans le cadre d'activités de marché non autorisées et dissimulées génèrent une charge d'impôt courante de 507 ME ; - la provision figurant au passif du bilan au 31 décembre 2007 génère un produit d'impôt différé pour un montant de 2 197 ME (enregistré en contrepartie d'un actif d'impôt différé au bilan). » Bref, ce qui est soi-disant un scoop est connu depuis 2 ans et demi. De qui se moque-t-on ? Même si je suis d'accord sur le fond (je pense que ce n'est pas normal que la perte ait pu être déductible fiscalement), pourquoi avoir attendu 2 ans et demi avant d'hurler au scandale, comme François Hollande ? Faut se renseigner mesdames et messieurs !Car le sujet était connu ! Exemple : Challenges le 21 février 2008 http://www.challenges.fr/magazine/evenement/0112.2882/ Si c'est scandaleux depuis 2 ans et demi, une proposition de loi a-t-elle été émise par quelque politique pour changer cela ? Pour revenir sur le fond du sujet, le document de référence 2009 du 4 mars 2009 confirme celui de 2008. En page 290 : « La provision figurant au passif au 31 décembre 2007 a généré un produit d'impôt différé pour un montant de 2 197 ME enregistré dans le résultat consolidé de l'exercice 2007 par la contrepartie d'un actif d'impôt différé au bilan. Cet actif a été annulé en 2008 lors de la reprise de la provision, et la charge définitive alors comptabilisée a été considérée comme fiscalement déductible au titre du résultat imposable de l'exercice 2008, générant une économie d'impôt courant pour un montant de 2 197 ME. » Bref, on sait depuis mars 2007 que la SG pourra récupérer en 2008 ou en 2009 (suivant les acomptes et le résultat fiscal 2008) 2,2 milliards d'euros sous forme de minoration de son IS à payer au titre de 2008. Pour corser le tout, la dépêche se garde bien de distinguer résultat comptable et résultat fiscal. Elle prétend que la Société Générale a constaté une perte de 6,382 milliards d'euros en 2008, alors que c'est déjà comptabilisé en 2007 par une dotation de provision. Cet amateurisme continue à m'agacer. Ainsi, une information connue depuis deux ans et demi est servie sur une radio un samedi matin comme si c'était une révélation, puis relayée par une dépêche AFP, puis dans toute la presse écrite et audiovisuelle pendant tout le week-end. Du grand n'importe quoi !
05 octobre 2010
5 octobre 2010. Jérôme Kerviel condamné au maximum. Des contradictions et des erreurs dans les 73 pages du jugement !
La Société Générale gagne par KO ! Bien que la défense ait fait appel.
Jérôme Kerviel est condamné à 5 ans de prison dont 3 fermes et doit verser 4,9 milliards d'euros de dommages à la Société Générale.
Le pot de terre contre le pot de fer.
Ici les articles sont techniques, je vais donc mettre au placard ma stupéfaction pour traiter des 73 pages du jugement.
Grâce à ma connaissance du sujet j'ai pu identifier assez facilement un certain nombre d'erreurs et de contradictions.
Les voici très probablement en exclusivité, comme de nombreuses analyses et constats disponibles sur ce site.
Mais pour commencer, l'extrait de la page 53 :
« Attendu que l’ensemble de ces éléments, vainement invoqués par la défense, ne permettent pas de déduire que la Société Générale ait eu connaissance des activités frauduleuses de Jérôme KERVIEL ni même qu’elle ait pu les suspecter. »
Magnifique !
1) le nominal des positions directionnelles de janvier 2008 et la perte latente le 18 janvier 2008
J'ai été le seul, très tôt, dans mon livre et sur ce site, à contester le chiffre de 50 milliards d'euros présenté par la Société Générale comme étant les engagements pris par Jérôme Kerviel en janvier 2008.
J'affirme, et je persiste, les engagements du trader s'élevaient à 52 milliards d'euros, se décomposant en 49,3 milliards d'euros de position nette le 18 janvier au soir et une perte latente de 2,7 milliards d'euros.
Non seulement le contenu du jugement cherche à persister sur ce sujet, mais il livre ses contradictions.
D'abord sur la perte latente :
- en page 13 : « Il s’avérait que Jérôme KERVIEL avait repris une position ouverte de 50 milliards d’euros en janvier 2008, mais en sens inverse, masquée par une couverture fictive sur futures avec la mention “broker pending”, et dont la valorisation au 18 janvier dégageait une perte de 1,2 milliards correspondant aux appels de marge qui avaient eu lieu au cours de cette période. »
- en page 17 : « On passait d’une perte latente de 2,7 milliards d’euros à des pertes additionnelles de 3,6 milliards d’euros, soit un total de 6,3 milliards d’euros. »
1,2 ou bien 2,7 ?
Bizarrement, ces 1,2 sont présentés de manière différente en page 33 : « Il s’était fixé la “limite” de 50 milliards en janvier 2008 en application de la Value at Risk à 10 jours qui, en janvier, était de 1,2 milliard pour une position de 50 milliards d’euros en futures sur le Dax ou l’Eurostoxx. Il avait ainsi pris en plusieurs jours une position qu’il estimait couverte par le matelas de 1,4 milliard (D537/4). »
Ces 1,2 milliards d'euros ne constitueraient pas la perte latente au 18 janvier 2008 (c'est 2,7 je vous le confirme, j'ai démontré dans mon livre que si c'était proche de 1 même avec les cours les plus bas la perte totale de 6,3 MdE n'aurait pu être atteinte !), mais une perte en VaR !
Le montant de la position nette est quant à lui bien confirmé à 49,3 MdE en page 13 également, se décomposant ainsi ; fdax 18,4 fesx 29,8 fftse 1,1.
Mais le jugement persiste dans son erreur des 50 MdE, qui consiste à faire l'amalgame entre net et brut, ou, quand il parle du brut, à indiquer un ordre de grandeur :
- en page 13 : « Il s’avérait que Jérôme KERVIEL avait repris une position ouverte de 50 milliards d’euros en janvier 2008 » ;
- en page 17 : « 2008 : constitution entre le 2 et le 3 janvier d’une position longue de futures sur indices de 49 milliards d’euros découverte le 20 janvier » ;
- en page 61 : « parallèlement, Jérôme KERVIEL s’était attelé à construire une nouvelle position directionnelle acheteuse qui, engageant plus de la totalité des fonds propres de la banque, atteignait les 50 milliards d’euros » ;
- en page 68 : « attendu que ces dommages trouvent leur origine dans la prise de positions directionnelles hors mandat pour un montant nominal global de l’ordre de 50 milliards d’euros. »
Ce n'est pas 50, mais 52 milliards !
Le chiffre exact de la position constituée en janvier 2008 par JK (le nominal, les engagements, le brut !) est d'ailleurs fourni en page 68 : 52 257 062 380 euros. Autant pour moi, en première lecture je ne l'avais même pas lu !
C'est bien 52,3 milliards d'euros. Donc ce n'est pas 50, mais 52 !
Si les pertes finales étaient de 4,7 ou 5,1 milliards d'euros tout le monde écrirait 4,7 et 5,1 milliards d'euros et pas 4,9 ! Que les journalistes rectifient l'un des chiffres les plus importants de la plus grande fraude de l'histoire du trading !
Et en plus le jugement se contredit sur les pertes latentes le 18 janvier au soir, 1,2 et 2,7 milliards d'euros !
Mais il y a plus grave.
2) La trésorerie de la fin de l'année 2007
Je n'ai cessé d'alerter sur le fait que Jérôme Kerviel avait débouclé ses positions prises en septembre et en octobre 2007 bien avant la fin du mois de décembre, fin novembre 2007 même.
Ce qui signifiait que la trésorerie de Jérôme Kerviel contrôlée quotidiennement s'élevait à plus du milliard d'euros (1,4) pendant plus de 31 jours !
A aucun moment ce fait n'a été mise en avant au cours du procès, et de manière très étonnante par la défense également.
Le contenu du jugement confirme enfin mon analyse inédite.
D'abord le jugement persiste dans le flou, en page 13 : « Il avait ainsi pu liquider sa position et, à partir de la fin septembre 2007, en avait construit une nouvelle, liquidée cette fois-ci entre fin octobre et la fin de l’année, dont il dégageait un gain de 1,471 milliard d’euros au 31 décembre. »
Liquidée entre fin octobre et la fin de l'année ... ben voyons !
Mais quelques pages plus tard arrive la confirmation de ce que je n'ai cessé de marteler, en page 17 : « construction d’une nouvelle position courte en septembre atteignant 30 milliards au 31 octobre 2007, débouclée en novembre. »
En novembre 2007, et ce conformément au graphe de P&L publié dans le rapport provisoire de la mission Green en février 2008 !
Problème, si au cours du procès il a bien été question du caractère anormal ou non d'une position de trésorerie du compte de JK sur quelques jours (en l'occurrence le tribunal a estimé que cela pouvait apparaître normal), la même question sur plus de 31 jours n'a pas été abordée !
3) Les opérations fictives avec Baader
Ces opérations étaient destinées à dégager une perte latente de 1,5 milliard d'euros pour masquer le résultat réel fin 2007.
J'ai eu l'occasion d'aborder le sujet plusieurs fois dans des articles, mais le contenu du jugement me donne l'occasion de revenir dessus :
- en page 12 : « La poursuite des investigations dans la journée du 18 janvier avait permis de constater qu’il s’agissait à l’origine de quatre opérations à l’achat et de quatre autres opérations à la vente de forwards sur indices boursiers européens passées le même jour, soit le 12 décembre 2007, à l’initiative de Jérôme KERVIEL qui avait changé par trois fois la contrepartie (une première contrepartie, interne, Click-Options, avait été initialement saisie, puis la contrepartie BAADER, saisie le 31 décembre suivant, et enfin Deutsche Bank) » ;
- en page 43 : « Il avouait que, pour masquer son résultat de 1,4 milliard d’euros, il avait saisi rétroactivement, le 10 janvier 2008, des forwards avec la contrepartie BAADER dégageant une perte équivalente » ;
- en page 61 : « qu’il est en effet établi que les forwards face à BAADER, initialement saisis le 31 décembre 2007 face à Click Options, ont été annulés par Jérôme KERVIEL le 9 janvier suivant ; que les forwards face à Deutsche Bank saisis le 18 janvier à 11h58, après l’annulation du flux de provision de 1,4 milliard d’euros venu se substituer dès le 9 janvier aux précédents forwards. »
Alors si vous savez répondre à la question suivante à partir de ce qui précède vous êtes très fort: à quelle date ont été saisis les forwards face à Clickoptions et Baader ?
31 décembre 2007 pour les deux ? Pas possible.
source : pièce jointe à l'adresse http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/finance-marches/actu/020839410606-jerome-kerviel-coupable-de-tout-la-societe-generale-victime.htm
Lien important
Je recommande cette analyse juridique, même si je ne suis pas d'accord sur l'aspect responsabilité de la SG notamment.
30 septembre 2010
Pas de poursuite des plaintes menées aux US par des investisseurs contre la Société Générale.
Suite à décision d'un juge américain à New York mercredi 29 septembre 2010. C'est une victoire pour la banque. Les plaintes concernaient non seulement l'affaire Kerviel mais aussi l'impact de la crise des subprimes. Mardi 5 octobre prochain devrait être rendu public le jugement du tribunal correctionnel de Paris à l'encontre de Jérôme Kerviel. sources :