Commentaire sur l'article de Nicolas Cori dans les cordons de la bourse sur le débouclage

Mes travaux sur l'incohérence des données chiffrées sur le débouclage des positions de janvier 2008 se sont avérés pertinents.

Mon commentaire sur l'article rédigé dans les Cordons de la bourse http://cordonsbourse.blogs.liberation.fr/

Qui a perdu 4,9 millairds d'euros à la Société Générale ?

"De nouveaux chiffres sur le débouclage !

Mes travaux révélés dans le livre "Fraude à la Société Générale Compléments d'enquête" voir le blog http://olivierfluke.canalblog.com
avaient notamment démontré l'incohérence des données chiffrées publiées par la Société Générale concernant le débouclage.

Le nominal des engagements de janvier 2008 (49 MdE), les % de débouclage du 21 au 23 janvier 2008, la perte de 6,4 MdE, tous ces chiffres étaient incohérents.

La Société Générale que j'avais interrogée très précisément sur ce sujet m'avait pourtant affirmé que tout était correct. Et validé par les commissaires aux comptes de surcroît.

Or, qu'apprend-on par l'intermédiaire du rapport de la commission bancaire que j'aurais bien aimé consulter ?

Que le débouclage ne s'est pas cantonné du 21 au 23 janvier 2008. Que 10 000 contrats FDAX ont été débouclés le 24 et le 25 janvier2008.

Première confirmation : les dates de débouclage communiquées étaient fausses

Mais ce n'est pas fini.

Un total de 99 924 contrats FDAX annoncé ? Mes calculs montraient 89 955 du 21 au 23 janvier 2008. Aux approximations d'arrondis des % de débouclage, si on ajoute les fameux 10 000 contrats FDAX du 24 et du 25 janvier 2008, cela colle.

Sauf que le 24 et le 25 janvier 2008, les cours FDAX ont encore dévissé. Ce qui a aggravé la perte totale. En effet le cours settlement FDAX donne : 23 janvier 2008 6 500,22 ; 24 janvier 2008 : 5 875,8 ; 25 janvier 2008 : 5 869. Une estimation grossière de la perte supplémentaire par un débouclage les 24 et 25 janvier 2008 au lieu du 23 de ces 10 000 contrats fournit un chiffre de 0,4 MdE. Contactez-moi pour plus de détail.

Donc information importante : la perte a été majorée par un débouclage plus lent que celui annoncé. (FAUX si couverture par stratégie short sur FESX ajouté le 20 novembre).

Un total de 742 944 contrats FESX annoncé ? Mes calculs à partir des % de débouclage montraient 786 970. Même avec une imprécision cumulée sur les arrondis de % de débouclage à 0,1% près, cela joue sur 11 000 contrats environ, pas 44 026.

Deuxième paramètre qui semble erroné par conséquent : les % des volumes des positions débouclées sur le marché future DJEurostoxx50 FESX des 21 au 23 janvier 2008.

Enfin, même avec ces nouvelles informations, le nominal annoncé des engagements de 49 MdE et la perte de 6,4 MdE sont incohérents avec les cours observés. Avec ces nouvelles données d'ailleurs, la valorisation des contrats au 18 janvier au soir est toujours de 49,4 MdE environ. Ce qu iest une valeur nette, ce qui prouve bien que les engagements étaient forcément supérieurs.

Troisième paramètre qui semble erroné : soit le nominal de 49 MdE (qui pourrait être selon mes calculs de 52 MdE), soit la perte.

Cela fait quand même beaucoup d'incertitudes et d'incohérences sur un sujet aussi grave qui devrait être cadré et bordé de toute part.

Merci de m'avoir lu."

Rectification : la perte supplémentaire estimée du débouclage le 24 et 25 janvier par rapport au 23 janvier est de 0,16 MdE et non de 0,38MdE (0,4 MdE). 0,4 MdE c'est la perte estimée par rapport au 18 janvier 2008 des 10 000 contrats FDAX.

Ajouté le jeudi 20 novembre

les 0,16 MdE c’est sans parler de la couverture par la stratégie Long Short avec le FESX pour les FDAX restant à dénouer.
Mais cette histoire de couverture, c’est bien gentil, mais difficile de comprendre comment, alors que déjà la SG cherche à ne pas trop peser sur le marché, et qu’elle tente de liquider le maximum de contrats de futures FESX (DJ Eurostoxx 50) du lundi 21 au mercredi 23 janvier, difficile de comprendre donc comment la SG se positionne également sur 1,5 MdE de futures FESX (même en position short)dans le même temps. Même si le FESX était soi-disant plus liquide. Globalement les % de volumes de débouclage communiqués étaient d’ailleurs supérieurs pour le FESX que pour le FDAX du 21 au 23 janvier. Enfin pourquoi pas.
Question pertinente de N Cori : pourquoi ne pas tenter de shorter le future Eurostoxx 50 dès le début ?
Ou même le future CAC 40, encore mieux puisque ce n’est pas chez Eurex ! Et d’ailleurs si cela avait été fait comment pourrait-on le savoir ?
Sous-entendu, la stratégie de débouclage de la SG a influé sur la perte finale ! Cette histoire de couverture Long/Short que la SG s’était bien gardée de préciser jusque là est là pour étayer ce raisonnement.

Autres zones d'ombre :

Premièrement, y a-t-il eu des contreparties OTC hors-marché ? Qui, pour combien, comment, pour quel coût ?

Deuxièmement, qui a été bénéficiaire des 6,4 MdE de pertes voir mon article sur ce sujet http://olivierfluke.canalblog.com/archives/qui_a_profite_des_6_4_milliards_d_euros_de_perte__/index.html

Dernière remarque sur l'attitude de la SG lorsque je l'ai interrogée sur l'incohérence des données chiffrées :

La première édition de mon livre a été publiée début mai 2008. C'est courant avril que j'ai adressé par mail mes questions à la communication SGCIB de la SG. "Pouvez-vous confirmer la pertinence de l'ensemble de ces paramètres ?" Les 49 MdE d'engagement, la perte de 6,4 MdE, mes % de volumes de débouclage. Car ces paramètres étaient incohérents entre eux.

Par téléphone, la SG m'a indiqué que j'étais le premier à m'intéresser au débouclage. Au mois d'avril, j'étais certainement pas le premier à les contacter. Et on voit depuis quelques semaines par les avocats de JK et les articles parus que le débouclage intéresse maintenant pas mal de monde.

J'ai insisté, je leur ai dit "mais non les chiffres ne collent pas entre eux, vous êtes sûrs que les engagements de 49MdE c'est pas le net au 18 janvier ?". Réponse, non non tout va bien.

Incompétence ou mauvaise foi ?

Bref, la SG n'a pas voulu s'embarrasser. Car si la perte de 6,4 MdE est correcte, c'est le montant des engagements qui ne l'est pas. 49,4 (engagements nets au 18 janvier) +2,7 (perte latente au 18 janvier) cela fait 52,1 MdE. Ce sont les engagements non-autorisés qu'a pris Jérôme Kerviel en 2008 et qui ont été débouclés la semaine du 21 au 25 janvier 2008. Point barre.

La communication de 49 MdE d'engagements était fausse. Extrait du rapprot Green de mai 2008 "2008 : constitution entre le 02/01 et le 18/01 d'une position longue de futures sur indices de 49 GEUR"

C'est faux, ce n'est pas 49 GEUR, c'est 52 GEUR.

Alors soit on considère que dans l'affaire de la perte de trading suite à dissimulation la plus élevée de toute l'histoire que ce n'est pas important, soit on a l'exigence de la part de banquiers qui manipulent les chiffres dans leurs tiroirs de précision, pertinence et fiabilité.

Ce n'est pas le cas !