Interview de Jérôme Kerviel sur TF1 le dimanche 8 février 2009 dans l'émission Sept à Huit

Petite parenthèse en préambule. Même si j'ai beaucoup critiqué certaines ONGs dans mon premier livre au sujet de la correcte utilisation des dons du tsunami, j'ai été impressionné par les images du Sri Lanka dans le reportage qui précédait. Et passer en quelques secondes (coupées par la publicité) de gens qui n'ont rien et qui peuvent quand même tout perdre (leur maison plusieurs fois englouties par l'eau) au monde des "milliards en quelques clics" m'a paru quelque peu surréaliste. Fin de la parenthèse.

C'est le journaliste Thierry Demaizière qui réalise l'interview.

Le moins que l'on puisse dire par la faiblesse du niveau technique des questions, c'est que le journaliste ne semble pas faire preuve d'une connaissance et d'une compréhension suffisante de la technicité et du déroulement précis des faits pour être en mesure de challenger correctement Jérôme Kerviel.

Résultat, des questions "grand public" et des réponses "grand public", qui malheureusement entraînent des amalgames et des imprécisions dans les réponses fournies.

Démonstration

1) Sur le montant de la perte de 4,9 milliards d'euros :

"aucune preuve ne m'a été apportée, que ce chiffre correspond à ce qui a été perdu sur mes positions, c'est que les dires de la banque Société Générale qui valident ce chiffre"

D'accord. Les juges d'instruction ont refusé des expertises informatiques complémentaires. Dans mon livre, j'émets des doutes d'une part sur le montant de la perte de 6,4 milliards d'euros issue du débouclage des positions non-autorisées de 2008 (puisque les données chiffrées communiquées du débouclage ne se recoupent entre elles, il semblerait que ce soit le nominal des engagements qui s'élève à 52 milliards d'euros et pas 49, maintes fois répété), d'autre part sur les conditions du débouclage (recours ou non à des opérations hors marché avec des contreparties, sous quelles conditions).

2) Sur le fait d'être "une bonne gagneuse" aux yeux de ses supérieurs :

"cela m'est arrivé de faire des journées à plus de 1 million d'euros, et ça ne choquait personne".

Ces 1 million d'euros n'ont rien à voir avec la réalité des gains réalisés fin 2007. Du 11 septembre au 6 novembre 2007, Jérôme Kerviel, selon le rapport de l'inspection de la SG, a pris des engagements qui ont dépassé les 30 milliards d'euros. Avant la fin de l'année, JK a débouclé ses positions et généré un bénéfice de 0,9 milliards d'euros, qui additionnés aux 0,5 milliards de bénéfices dégagés fin août 2007, font 1,4 milliards d'euros à fin 2007 en cumulé. Rapportez 900 millions d'euros à 40 jours ouvrés de novembre et décembre 2007 pour faire simple, cela fait 22,5 millions d'euros en moyenne. Pauvres 1 million !

3) Sur sa situation de trader et sur le fait d'être intéressé ou non :

"j'ai commencé en 2005 en tant que trader".

Plus loin

"j'étais uniquement trader en 2007, mi 2007 je suis passé trader, donc je n'étais pas intéressé aux résultats que je générais les années précédentes, même en 2007".

Le journaliste aurait quand même pu sursauter et lui faire remarquer que les positions et les risques qu'il prenait en 2007 pouvaient générer un résultat qui pouvait influencer sur les bonus versés en 2008 ! Donc affirmer qu'il n'était pas intéressé aux résultats même en 2007 aboutit à une confusion que le grand public ne peut qu'avaler, sauf à ce qu'il s'intéresse un peu plus précisément techniquement au dossier.

4) Sur le fait de croire que JK ne faisait que gagner en 2007

Le journaliste "Donc jusqu'à 2007 tout marche, vous êtes même un trader exceptionnel .. vous allez commencer à perdre".

La question posée démontre la méconnaissance technique de l'affaire par le journaliste. A fin juin 2007, JK avait pris jusqu'à 28 milliards d'euros de positions ouvertes, qui étaient en perte latente de 2 milliards d'euros environ. Tout ne marchait donc pas en 2007, même si le débouclage de ces positions s'est avéré gagnant de 500 millions d'euros fin août 2007.

Tant qu'on a pas vendu on a pas perdu paraît-il certes, mais quand même !

5) Sur l'autorisation d'investir jusqu'à 250 millions d'euros

"les chefs me voyaient prendre des positions .. 10 milliards d'euros sur une journée .. achètes 250 millions d'euros .. achètes 250 millions d'euros .. et je suis allé jusqu'à 40 milliards d'euros".

Confusion : ce n'est pas 40 mais 49 selon la SG, 52 selon mes travaux.

Autre source de confusion possible. Parler de positions ouvertes ou non : les 10 milliards d'euros dans une journée, s'il existe une position de taille équivalente de sens inverse n'est pas interdit, si c'est une position ouverte cela dépasse la limite de 250 millions d'euros.

6) Sur le fait que chefs savaient en raison des alertes

"dès mars 2007, il y a des mails qui s'échangent entre mes supérieurs hiérarchiques et les organes de contrôle en disant JK a saisi des opérations fictives cela fait perdre 94 millions d'euros . .à aucun moment on m'a dit arrêtes tes conneries.. au contraire on m'a dit ok bien joué .. j'ai un mail où un de mes supérieurs m'a dit ok bien joué"

Cette alerte figurait dans la liste des alertes internes rendue publique dans le rapport de l'Inspection de février 2008. Le sujet a été abordé par la presse et j'ai déjà rédigé mon point de vue sur le sujet :

13 octobre 2008

Nouveaux éléments fournis par la presse sur le thème "La hiérarchie du trader savait-elle dès le mois d'avril 2007 ?"

http://olivierfluke.canalblog.com/archives/commentaires_sur_des_articles_de_presse_ou_des_publications/p10-0.html

7) Sur la dissimulation des opérations non-autorisées

Selon JK, "tout a été vu". "des lettres d'organes extérieurs qui ont alerté la SG .. vous avez un trader qui s'appelle Jérôme Kerviel qui vient d'investir 2 milliards d'euros en l'espace de deux heures mes supérieurs ont été informés de cela et n'on jamais réagi".

Il s'agit des alertes Eurex de novembre 2007 et JK a bien raison de les citer, car en effet selon moi c'est à partir des Alertes Eurex que les supérieurs hiérarchiques directs de JK ne peuvent en toute vraisemblance pas ne pas être au courant de l'ampleur des positions prises par JK.

8) Sur l'amalgame entre le résultat déclaré et le résultat réel de JK fin 2007

"tout le monde la sait .. il a fait un résultat de fou cette année.. ce qu'il a réalisé c'est 60% du résultat de l'activité .. fin 2007 j'ai gagné 1 milliards et demi qui sont dans les comptes de la banque, qui sont vus dans les comptes de la banque qui sont dans mon solde de trésorerie d'ailleurs vous avez un compte bancaire sur lequel vous avez un milliards et demi d'euros c'est aussi simple que ça"

Le résultat réel de JK est de 1,4 milliards d'euros fin 2007, mais il n'en déclare qu'une partie (55 ou 43 millions d'euros selon les sources), qui représentent tout de même 60 % du résultat de la salle.

Tout le monde parle donc de son résultat déclaré, pas de son résultat réel !

9) Sur la dissimulation des opérations non-autorisées à nouveau

"je n'ai pas falsifié les comptes " .. "il y a des opérations fictives pour cacher les chiffres" .. "ces pratiques existaient".

JK avait avoué avoir enregistré des opérations fictives qui ont permis de masquer le résultat réel de ses opérations. En conséquence, les comptes de la SG étaient surévalués de 2 milliards d'euros fin juin 2007 (j'étais le premier à l'écrire dans mon livre) et sous-évalués de 1,4 milliards d'euros fin 2007.

Faîtes donc votre opinion sur l'expression "je n'ai pas falsifié les comptes".

Mais ce qu'il convient de marteler, c'est que ni la Direction Financière (dont Frédéric Oudéa était responsable) ni les commissaires aux comptes n'ont rien vus. Processus non-fiable d'établissement des états financier et de certification des comptes, défaillance du contrôle interne, les enjeux de ce constat d'échec ne sont pas minces.

Que la pratique de dissimulation des résultats des traders pour en faire passer sur la période suivante ou l'inverse existe, cela semble être une pratique de place en effet. Là, c'était à très grande échelle.

10) Sur la démonstration de la complicité de la SG

JK répond "toutes les preuves sont à la SG .. s'ils ne vont pas chercher les éléments je ne pourrai pas me défendre".

JK a raison d'insister sur ce point.

11) Sur le mobile

"sûrement pas pour m'enrichir .. je n'étais pas intéressé aux résultats".

Ce n'est pas le cas, puisque le résultat dégagé fin 2007, même bien inférieur au réel, devait permettre à JK de demander 600 000 euros au titre de 2007.

Sur le suicide, sur la fuite annoncée, sur la prison, sur la vie d'avant, ce ne sont pas des points techniques en rapport avec l'affaire, donc pas de commentaires.

Sur sa détermination à poursuivre sa défense, Jérôme Kerviel a raison de se battre jusqu'au bout pour que la responsabilité de la Société Générale soit vraiment posée sur la table !

Bon courage Monsieur K !