Le Petit Journal technique du procès Kerviel Société Générale. Jour 3. Jeudi 9 juin 2010. Deux cartes de la défense au tapis ?
La troisième journée du procès de Jérôme Kerviel, l'information et l'analyse des aspects techniques de l'affaire sont privilégiés ici comme nulle part ailleurs.
Les deux cartes spéciales agitées par la défense de Jérôme Kerviel avant le procès ont été abattues, au sens propre comme au figuré. C'est inquiétant.
Primo. Avant cette 3 ème journée, l'état qui devait montrer que les supérieurs hiérarchiques savaient. Il ne me paraît pas suffisamment pertinent.
Deuxio. Au cours de cette 3 ème journée l'alarme sur le nominal que les managers de Jérôme Kerviel auraient désactivé.
Preuve qu'ils savaient ? Non, ils ne l'ont jamais activée. Incertitude sur ce point, le nombre de postes concernés par la non-activation de cette alarme à la Société Générale.
La commission bancaire avait relevé l'absence de contrôle sur le nominal pour le desk Delta One mais n'avait rien dit sur l'ensemble des salles de marchés de la Société Générale. Qu'en est-il ?
Des remarques sur le déroulement du procès quant au manque de rigueur de certaines données chiffrées et quant déficit de production d'états pour prouver si telle ou telle partie à raison. Des témoignages méritent davantage d'être challengés. Je suis déçu par le niveau de la défense dans ce sens.
Eléments techniques du Jour 3 du procès
1) consultation par le n+1 des opérations de JK
Diffusion d'un film diffusé par la SG, zoom sur le poste de travail d'un supérieur n+1. Claire Dumas de la SG explique que le n+1, même s'il avait accès aux mêmes données que JK, ne pouvait suivre toutes ses opérations. Maître Metzner indique qu'il pouvait les consulter par sondage, Claire Dumas tempère sur l'aspect aléas.
Encore une fois, personne ne veut précisément dire la proportion d'écritures normales ou anormales dans la base de données. Imaginez que les opérations non-autorisées représentent ne serait-ce que 30 % de l'ensemble des opérations de JK, le côté aléatoire derrière lequel se retranche Claire Dumas aurait tout d'un coup peu de poids.
Claire Dumas avance sa version des probabilités cependant (BFM Radio) : il aurait fallu un hasard complet pour que le n+1 tombe sur une activité fictive de JK. Aucun challenge de la part de la défense ; et selon Claire Dumas, la personne qui suivait JK a une équipe qui gère 5 000 limites (combien de limites par personne, 500 ? 100 ? 250 ? c'est quoi ces limites ?). Ces limites auraient été masquées par des opérations fictives.
2) confusion sur les chiffres de débouclage
Claire Dumas aurait montré un graphique sur le résultat de la position non couverte de 49 milliards d'euros prise début 2008. Elle affirme que la position perdait 2,7 milliards d'euros (donc sans le gain réalisé fin 2007 de 1,5 MdE) lorsqu'elle a commencé à être découverte (le 18 janvier au soir), et poursuit en disant que la position a été débouclée à 4,9 milliards d'euros (or la perte de débouclage était de 6,3 milliards d'euros, les 4,9 incluent le gain réel de fin 2007). Elle aligne donc des chiffres qui ne se réfèrent pas aux mêmes positions !
Comme je l'ai déjà remarqué au cours de ce procès, cela manque de rigueur et de pertinence dès qu'il s'agit de chiffres ou de notions techniques.
Autre remarque que j'ai martelée : les 49 milliards sont-ils bruts ou nets le 18 janvier 2008 ? Mes calculs montrent que c'est un net, et que par conséquent les engagements bruts pris par le trader en janvier 2008 s'élèvent à 52 milliards d'euros. Décidément la Société Générale a du mal avec le nominal !
3) sur l'existence d'alarmes sur le nominal
La défense, par Maître Huc-Morel, projette une copie écran de l'outil à disposition des managers pour contrôler les limites et les risques. Selon la défense, le manager pouvait fixer diverses limites, notamment le montant nominal cumulé des opérations passées dans la journée par le trader. Il y a zéro indiqué, ce qui signifierait selon la défense que le manager a désactivé la limite. Maître Metzner ajoute que c'est le cas d'autres traders à la SG (à mon avis plus c'est le cas moins c'est favorable à la défense !).
Claire Dumas de la SG conteste cette interprétation. Elle confirme qu'il n'existait pas de suivi systématique des limites nominales à la SG (sous-entendu il y en a ailleurs à la SG ?), que c'est un point qui avait été reconnu et qui expliquait en partie la non-découverte de la fraude (je confirme). La possibilité de paramétrer cette limite, comme l'outil le permettait, était laissée au libre choix des managers.
D'après la sanction du 3 juillet 2008 de la Commission bancaire envers la Société générale, le dispositif de limites encadrant l'activité du desk Delta One était inadapté au suivi du risque opérationnel en raison en particulier de l'absence de limites sur les positions brutes et sur les positions intra journalières. La Commission bancaire ne parle que du desk Delta One, pas de la Société Générale.
Je pense que ces informations sont plus problématiques pour la Société Générale dans l'éventuel procès aux US que dans le procès actuel.
Rien ne permet de prouver que le fait que les managers n'aient pas choisi d'activer les contrôles en nominal montre qu'ils étaient au courant des dépassements de Jérôme Kerviel. C'est plutôt le contraire qui l'eût prouvé. L'activation de l'alarme sur le nominal sans que les managers de Kerviel ne réagissent aurait montré leur évidente collaboration depuis le début.
C'est décevant du côté de la défense.
Mais relativement à la class action aux US, c'est délicat. On sait maintenant que la Société Générale disposait des outils mais qu'elle a laissé le choix à ses managers de ne pas activer l'alarme sur le nominal. Grave erreur de jugement dans la mise en place de ses procédures de contrôle !
4) sur la possibilité de voir apparaître le gain réel fin 2007 de 1,4 milliards d'euros
Le Président du Tribunal aurait demandé où il apparaissait à Claire Dumas. Réponse, nulle part puisque les opérations étaient masqués.
C'est là où la défense ne me semble pas assez combative.
Le gain de 1,4 milliards d'euros a été réalisé plusieurs semaines avant le 31 décembre 2007 et s'est traduit par un niveau de trésorerie proche de 1,4 milliards d'euros dans le compte de JK.
Donc ma réponse à cette question, c'est oui, le 1,4 milliards d'euros apparaît en trésorerie, les supérieurs hiérarchiques de JK ne peuvent pas, sur une aussi longue durée, ignorer ce que ce niveau de trésorerie peut représenter.
Et de manière générale pour la Société Générale se pose le problème de la compréhension de son niveau de trésorerie. A + 1,5 milliards d'euros fin 2007 et à - 2,2 ou - 2,5 milliards d'euros fin juin 2007 c'est grave !
Informations diverses
Témoin du jour présent (un sur quatre prévus) à la barre :
- Salim Nemouchi, qui travaillait sur le desk Delta One sur le prêt emprunt de titres.
Le témoignage du trader de la SG semble un peu trop marqué par la voix de son maître. J'ai relevé que le trader comprenait que JK était à la fois arbitragiste et market-maker. Il aurait juste vu pratiquée de manière peu courante la technique du matelas, pour quelques millions d'euros.
Jérôme Kerviel n'est pas d'accord puisqu'il affirme que fin 2007 que M Nemouchi et d'autres ont bénéficié de son matelas de 1,4 milliards d'euros. Sauf que si c'est la raison pour laquelle certains ont été licenciés comme l'affirme JK, alors pourquoi M. Nemouchi ne l'a pas été si lui aussi a pioché ?
Jour 3 où on apprend grâce à Maître Metzner que Maître Reinhart de la Société Générale n'est pas un homme de finance mais est tout de même administrateur de banque. Les jetons de présence sont-ils avec décote ?
Sources du déroulement du procès
La Tribune
Radio BFM
http://www.radiobfm.com/edito/home/70779/le-proces-kerviel-en-direct/
20 minutes Procès Kerviel: suivez en direct la deuxième journée du procès
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F53%2F66%2F472724%2F111409870.jpg)